| Comment les millions de pixels?
Question de Dhub:
Juni 2008
Bonjour
je suis juste à réfléchir ce que l'on a besoin de plus d'un appareil photo à mégapixels obtenir.
Cela découle de la puissance de calcul pur d'un appareil ou d'optique a également origines?
Merci
Votre Dhub
Réponse Pianist:
je suis juste à réfléchir ce que l'on a besoin de plus d'un appareil photo à mégapixels obtenir.
Cela découle de la puissance de calcul pur d'un appareil ou d'optique a également origines?
En soi, dit-il, qu'il n'y a pas de question stupide, mais seulement doof réponses, mais il semble y avoir des exceptions à donner ...
De quoi dépend la résolution d'un bon appareil photo? Parmi les points d'une image sur la puce. Vous obtiendrez plus de pixels, si le constructeur a bien plus de pixels.
Matthias
Réponse Dhub:
Sur l'idée, je suis d'ailleurs encore, mais pourquoi, il ya plus de jetons avec moins de mégapixels?
Cela va à l'encontre de cette réflexion, en effet, car il n'a pas de sens d'une plus grande puce à faible ou à la stagnation de protection mégapixels.
Réponse PowerMac:
Hergott ciel!
Je vous recommande l'article correspondant dans la Wikipedia. Ce qui est bien la résolution? Et il fait très bien le sens, de construire plus de jetons. Ils sont en effet sensibles à la lumière, entre autres.
Réponse Bernd E.:
... pourquoi, il ya plus de jetons avec moins de mégapixels? ... car il n'a pas de sens d'une plus grande puce à faible ou à la stagnation de protection mégapixels ...
Cela est bien utile, et je souhaiterais que la tendance était exactement en ce sens - à l'heure actuelle, malheureusement, est plutôt le contraire qui est demandé: de plus en plus de pixels sur des capteurs toujours plus petits presser. Conséquence: le bruit et la mauvaise sensibilité à la lumière. Prenez alors un grand capteur avec relativement peu de pixels et vous pouvez même dans l'obscurité une image classe.
Gruß Bernd E.
Réponse Duisburger:
En outre, l'esthétique est important, pour une résolution optique de haute qualité est également nécessaire.
Réponse MacPro:
C'est revanche, il faudrait objecter: ".. car il n'a pas de sens avec une petite puce mégapixels de plus ..." Les fabricants le font tout de même. Que l'on appelle le marketing ;-)
car il n'a pas de sens d'une plus grande puce à faible ou à la stagnation de protection mégapixels.
Réponse WoWu:
Non, le juste que l'on appelle maintenant des profits de .... les consommateurs de faire croire que c'est une bonne affaire, que l'on appelle le marketing.
Réponse B.DeKid:
Bonjour
je suis juste à réfléchir ....... ce que l'on a besoin de plus d'obtenir des millions de pixels.
..... Puissance de calcul de l'appareil et optiques ....... ......
Gude
Donc la question / affirmation de réduire le bruit, à moins de pixels, soit environ égal de jetons est, par exemple, depuis des années chez Nikon et Canon à observer.
(Presque déjà une guerre de religion ;-) * Mais tout le Top Sony avec environ 24 Mega ")
Si vous avez par exemple un exemple de mon test.
--------------------------
Maintenant, vous parliez de la puissance de calcul .... Na, je pensais déjà ..... Dans les autres threads on entend souvent le oui, la vidéo sur les signaux HD gepuscht être ..... à besoin de l'appareil interne de programmes et une unité de calcul.
Grâce à la toujours décroissant de processeurs (voir EPIA atomique et des solutions, par exemple), nous voyons encore bistimmt K 8 caméras ....
Je pense que la puce ne conditionnelle mais le rôle de la Hardwear Programmiererei et le plus «interne de traiter" le problème.
Comme Gabs aussi le rapport ici avec une version bêta de caméra qui se compose de beaucoup d'optiques de caméra et l'image a mis "Like un oeil de mouche"
................................
Optiques qui ont été
Eh bien, comme il est de plus en plus, d'autant plus l'optique, d'autant plus courte, la période de fermeture / ouverture de. Ne les optiques peuvent donc être une raison de jouer, mais je pense qu'il vous sera plutôt pour la puce - processus mégapixels - gehn chose, non?
Comme je déjà avant que le Conseil, par exemple, WoWu attendre. donner, je le fais maintenant. Le explique le détermine aussi court fois rincé.
Dis fois mais que veux-tu le savoir ou si vous êtes comme un de mes amis qui ne soudant tüffelt et programmé, parce que je crois on peut mieux formuler les réponses.
Alla
Merci
B. DeKid
Réponse WoWu:
Bonjour DeKid B.,
merci pour le relais ...
..... mais je dois avouer que j'ai posé la question de Dhub pas vraiment compris.
Peut-être est-il en mesure, encore une fois quelque chose à préciser ...
Je pense qu'il pense la question de savoir comment un appareil photo à une résolution plus élevée reçoit ... si par la seule puissance de calcul ou par optique.
@ Dhub
Si la réponse à ta question devrait être, alors vous devez vous de l'idée même de pixels séparer.
Ce que vous voulez voir les plus grand nombre possible de détails sur votre écran.
Ce sont "le plus possible" n'est pas judicieuse, car l'oeil ne peut percevoir 4¼ environ, soit environ 0,2 mm à un mètre de distance.
Maintenant vous pouvez par le fait quelle résolution encore à quelle distance se comprennent. Il fait, en effet, d'aucun sens de plus en plus facile d'appeler pixels .... fin par la résolution d'une image est d'autant plus dense, il faut à l'image de préadhésion, pour les détails est encore à voir.
(Ou alors, il doit de plus en plus grand).
En outre, peut-on le nombre de pixels sur une même surface n'est pas simplement augmenter à l'infini. Un seul rayon de lumière a aussi des dimensions.
Un pixel est inférieure à un Lichstrahl avec son environnement, il sera purement et simplement floue.
Il faut donc en cas d'augmentation de la quantité de pixels à la surface du capteur, si on veut produire des images nettes.
Mais maintenant vous mettre, vous avez un capteur de folie, de folie, mais une résolution floue objectif ... ce qui est le résultat?
Bien sûr une image floue. Il fait donc de sens que la Résolution du capteur d'augmenter, si je suis aussi une meilleure performance que l'objectif.
(Pour les pros-Je fais ici Alaising fois la netteté et de détail ainsi que les effets problématiques loin).
Nous sommes à votre question de la puissance de calcul dans l'appareil.
En principe, bien sûr, se développe le besoin de puissance de calcul de la quantité de pixels, mais aussi avec en plus la quantité de tâches. Ce sont modernes, les caméscopes sont devenues si nombreuses que l'on a commencé, pour une gestion à mettre le processus en cas d'urgence et distribue également un certain nombre de tâches ne sont plus complètement et exécute alors l'image "LIVRANT", comme cela vient encore d'être. ( exemple, la netteté des bords)
Le management veille à ce que les processus sont gérés de sorte que l'image, même inachevée, de "ansehbar est.
Puis-je encore besoin d'un codec qui me les (plus de pixels) - des images aussi (malgré la réduction des données) en qualité de transfert raisonnable.
Imagine-toi avant, tu as beaucoup d'efforts avec super photos et le codec gezaubert fait encore gros et laid.
Donc, ici aussi tout ensemble.
Et, finalement, plus les pixels, vous avez, plus est, bien sûr, vos données ... et avec la quantité, bien sûr, une vitesse plus élevée, parce que l'image suivante à nouveau dans la mesure où de 25 ms, d'être terminé.
Il faut aussi un support de stockage passés, la mémoire de données peut être élevé.
Ainsi, Vous voyez, l'appel à plus de pixels signifie que tout en commun "plus" il faut.
Il ne suffit pas simplement sur le capteur de plus de pixels à bannir.
La bonne réputation ne serait plus de détails .... si cela fait sens, et on plus de détails de ce bien peut voir.
Souvenez-vous, plus la résolution de votre téléviseur et d'images, d'autant plus, vous devez affronter.
Et si l'on ne représente qu'une partie de la chaîne soi-disant améliorée, il se peut que à la fin de l'image encore plus mauvaise que jamais présente.
En outre, la perception subjective de jouer un grand rôle.
Par exemple, un objectif qui est moins détaillée mais une meilleure résolution de contraste de transfert, sont considérés comme la lutte d'un objectif avec une grande netteté, mais un moins bon contraste.
Donc, pas la quantité de pixels seulement faire la bonne image, mais les rapports de tous les composants.
Ainsi maintenant, j'espère que la réponse à votre question ... si non ... na alors à bientôt.
(Les professionnels:
Je sais ... il ya encore beaucoup entre les lignes ...)
Réponse Bernd E.:
... est de plus en plus, d'autant plus l'optique, d'autant plus courte, la période de fermeture / ouverture de ...
Si vous "mieux" pensez plus lumineux (donc avec une plus grande ouverture maximale), alors le vrai - sinon, la qualité d'une optique rien à voir avec la durée de la fermeture de temps à faire. Vous en tant que vieil ;-) savez le photographe lui-même oui, mais je voulais encore une fois à la sécurité ont mis en évidence.
Gruß Bernd E.
Réponse Bernd E.:
... je dois avouer que j'ai posé la question de Dhub n'ai pas vraiment compris ...
Draus vous inquiétez pas, cela ne devrait plus être allé aussi lecteurs ;-) Toutefois, votre contribution est une très bonne et certainement aussi pour le profane résumé, que l'on doit l'avenir de chaque lien, le plus de pixels dans son appareil photo pleure.
Gruß Bernd E.
Réponse B.DeKid:
Gude
Oui, je le pense aussi Bernd, l'optique ne voulait évoquer brièvement.
Merci WoWu, Kruz pensé un tel ensemble peut peut-être un remède, et le sujet defenieren.
Alla
J'ai voulu ce qui
Merci
B, DeKid
Réponse Dhub:
Bonjour et merci pour votre riche et en partie des réponses très détaillées. Bien sûr, il y avait encore un sens typiquement agressif-PowerMac contribution libre, mais peu importe.
Est connu, il existe seulement des réponses stupides et pas de questions stupides. ... et je doit voir que ma question était vraiment mal formulée. Il était aussi considéré comme Waru il déclaré.
Ma question a été de mieux réponse à vous tous. Merci
En résumé, cela veut dire pour moi
Les pixels peuvent être utilisés dans leur quantité sur la même puce taille varie.
Grössere puce pour une meilleure Lichtempfindlickeit sont mieux que les petites constante pixels.
Plus un 1 / 3 pouces CCD 1 mégapixels (spécialement dans le domaine de SD) et un petit 1 / 6 de pouce à puce, par exemple, 3 mégapixels.
Or, encore une dernière (j'espère que cette fois-ci de mieux formulé) Question:
Purement à titre d'intérêt: Est-ce que la valeur de pixel, le nombre de (au contact de la lumière) sont devenus des électrons?
Réponse Markus:
En résumé, cela veut dire pour moi
Les pixels peuvent être utilisés dans leur quantité sur la même puce taille varie.
Grössere puce pour une meilleure Lichtempfindlickeit sont mieux que les petites constante pixels.
Plus un 1 / 3 pouces CCD 1 mégapixels (spécialement dans le domaine de SD) et un petit 1 / 6 de pouce à puce, par exemple, 3 mégapixels.
Le tout est correct.
Purement à titre d'intérêt: Est-ce que la valeur de pixel, le nombre de (au contact de la lumière) sont devenus des électrons?
Le nombre de pixels dans ce contexte est égal au nombre de points sur le capteur imageur (ou, dans le cas de tous les formats de conversion 3CCD).
Le nombre de points numéro de capteur électrons a probablement personne ne comptés. ;-)
Pixel
 Ratio de pixels dans Photohop et Premiere
Résolution / pixels en largeur et en hauteur / ... x ... px
pixel, ou «points» des erreurs lors de Canon XL1S
Stockage de la proportion de pixels
Pixel Aspect Ratio
Pour importer des graphiques verpixeln Pictures / quicktimes, les gradients get hard edge
800 000 pixels avec une caméra vidéo bandes de 540 000 pixels à réfléchir?
Sortie de la position des pixels du curseur
480 photos par seconde en 2400x1800 pixels par image
Les séquences sont enregistrées en dépit des pixels non carrés dans le carré 1.0
"Pixel-Shift" - comment ça marche?
5.6 "LCD monitor côté ratio de 4:3 avec 640x380 pixels
NV-GS280 défauts de pixels - Retourne?
Pixels de la 325e JVC
2Mpixel (HDC-96E) ce que j'ai de nombreux pixels par rapport à HDV?
encore, au pixel ps text
Enregistrement de "pixel erreurs de" réparer les erreurs
Sony DCR-PC350E 3,3 millions de pixels vs. 3CCD
6,31 millions de pixels
Quel est le nombre de pixels JPG pour l'analyse de la normale de la TV?
| |
